超過退休年齡上班途中被車撞，還能認(rèn)定工傷嗎?

文章來源：勞動法庫

王阿萍，女，1968年1月10日生，是江蘇某公司員工。

2018年8月22日早晨，王阿萍去上班途中發(fā)生交通事故受傷，交警認(rèn)定王阿萍無責(zé)任。

2019年7月8日，王阿萍申請工傷認(rèn)定，人社局于2019年8月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為王阿萍受到的傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，認(rèn)定為工傷。

公司不服，提起訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定決定，公司認(rèn)為王阿萍已超過法定退休年齡，與公司之間是勞務(wù)關(guān)系，不符合工傷認(rèn)定的前提條件。

一審判決：根據(jù)最高人民法院答復(fù)，可以認(rèn)定為工傷

一審法院認(rèn)為：《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。最高人民法院司法解釋規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。

根據(jù)最高人民法院（2012）行他字第13號答復(fù)，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)，因工作原因傷亡的，適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

本案中，王阿萍雖已超過法定退休年齡，但未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，對其上班途中遭受的非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，人社局認(rèn)定為工傷，并無不當(dāng)。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。

公司上訴：勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止，用工關(guān)系只屬于勞務(wù)關(guān)系，不適用《工傷保險條例》

公司不服，提起上訴，理由如下：

1、人社局評判工傷時引用法律法規(guī)嚴(yán)重失實，引用多年前的（2012）行他字第13號答復(fù)，而非法律法規(guī)，斷章取義反推出結(jié)論，對最新文件只字不提。

2、勞動合同法第二十一條明確規(guī)定，勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。所以用工關(guān)系只屬于勞務(wù)關(guān)系，不適用《工傷保險條例》。

3、人社部發(fā)（2016）29號第二條規(guī)定只能說明，用人單位招用超過年齡的人員，只有繼續(xù)在原用人單位工作、繳納社保費用的才能適用工傷保險條例，除此外只能是勞務(wù)關(guān)系。

4、人社部人社建字(2019)37號答復(fù)進(jìn)一步明確了勞動者達(dá)到退休年齡后，無論勞動者是否享受養(yǎng)老保險待遇，勞動者繼續(xù)工作的法律關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系。

5、司法解釋是關(guān)于領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生爭議的法律關(guān)系的認(rèn)定，不能反推得出構(gòu)成勞動者未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇但達(dá)到法定退休年齡，其與用人單位構(gòu)成勞動關(guān)系的結(jié)論。請求二審法院依法改判。

二審判決：將超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民納入《工傷保險條例》保障范圍，符合《工傷保險條例》立法目的

二審認(rèn)為，本案二審爭議焦點是用人單位招用已經(jīng)超過法定退休年齡且未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生工傷事故受到傷害的，是否應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》認(rèn)定為工傷。

由于《工傷保險條例》第二條并未將超過法定退休年齡的人員排除于條例適用范圍，相反《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用＜工傷保險條例＞請示的答復(fù)》([2010]行他字第10號)、《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（[2012]行他字第13號）均明確“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定�！�

因此，將超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民納入《工傷保險條例》保障范圍，符合《工傷保險條例》第一條“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”的立法目的，公司關(guān)于雙方只存在勞務(wù)關(guān)系、人社局將超過退休年齡的用工認(rèn)定為工傷適用法律錯誤的上訴理由不能成立。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向江蘇高院申請再審。

高院裁定：《工傷保險條例》并未將達(dá)到法定退休年齡后且未享受養(yǎng)老保險的人員排除在適用范圍之外

高院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，公司對其職工王阿萍在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故傷害及王阿萍未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的事實均無異議，但認(rèn)為王阿萍已達(dá)到法定退休年齡，與王阿萍之間系勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)適用《工傷保險條例》的規(guī)定。

對此，《工傷保險條例》并未將達(dá)到法定退休年齡后且未享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的人員排除在適用范圍之外。在用人單位已經(jīng)實際用工，職工所受傷害符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形的情況下，職工的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護。《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》（(2010)行他字第10號）明確，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”人社局認(rèn)定王阿萍所受傷害為工傷，并無不當(dāng)。原審判決駁回公司要求撤銷該工傷認(rèn)定決定的訴訟請求，亦無不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。

案號：（2021）蘇行申39號（當(dāng)事人系化名）

---

附：

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險條例》請示的答復(fù)

(2010)行他字第10號

山東省高級人民法院：

你院報送的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

此復(fù)。

二0一0年三月十七日

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)

[2012]行他字第13號

江蘇省高級人民法院：

你院[2012]蘇行他字第0002號《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會保障局終止工傷行政確認(rèn)一案的請求》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院傾向性意見。相同問題我庭2010年3月17日在給山東省高級人民法院的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請求的答復(fù)》（ [2010]行他字第10號）中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

此復(fù)

2012年11月25日