60歲后簽了勞務協(xié)議，上班猝死還能視同工傷嗎？
文章來源：勞動法庫公眾號
田叔，1963年4月20日出生，是廈門某公司聘用的保安員。
2017至2023年4月，雙方連續(xù)簽訂過多份勞動合同。
2023年4月20日，田叔達到法定退休年齡。
2023年5月19日，田叔與公司簽訂《勞務期限約定》，約定田叔為公司提供勞務服務期限為1年，自2023年5月19日始至2024年5月18日止，期限屆滿后，雙方勞務雇傭關系自行終止。
同日，田叔出具《免責聲明》，主要內(nèi)容為：公司承諾在勞務存續(xù)期間，為其辦理意外保險，若其于勞務存續(xù)期間發(fā)生任何意外及醫(yī)療事故，除了此意外保險應由保險公司給予其的賠償外，其余的一切損失及責任均與公司無關。
2023年12月7日8時左右，田叔在一樓大廳值班崗上班期間突發(fā)疾病倒地。同日9時47分，田叔經(jīng)搶救無效死亡。死亡原因為猝死。
2023年12月12日，家屬申請工傷認定。
2024年1月19日，人社局作出《廈門市職工工傷認定書》，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，人社局予確認為視同工傷。
2024年3月12日，公司申請行政復議。
2024年5月13日，市政府作出《行政復議決定書》，決定維持訟爭工傷認定。
公司不服，向法院提起訴訟。
一審另查明，2024年4月8日，廈門市勞動人事爭議仲裁委員會裁決公司支付一次性工亡補助金985660元、喪葬費50760元。
一審判決：已超過法定退休年齡與公司建立勞務關系，并不影響工傷認定
一審法院認為，關于田叔作為超過法定退休年齡的人員在工作時間工作崗位突發(fā)疾病是否可以認定為工傷。
根據(jù)《人力資源社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)【2016】29號）第二條規(guī)定，達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。
綜合在案證據(jù)及查明事實，田叔與公司自2017年6月1日至2023年4月20日存在勞動關系，田叔與公司自2023年5月19日至2024年5月18日簽訂勞務合同存在勞務關系。
田叔在達到法定退休年齡后，未依法享受養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位公司工作，在工作期間突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，符合認定工傷的條件。
此外，最高人民法院《關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用＜工傷保險條例＞請示的答復》〔2010〕行他字第10號中明確：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定。
田叔的戶口本戶籍職業(yè)顯示為糧農(nóng)，田叔亦未享受養(yǎng)老保險待遇或者領取退休金，屬于公司聘用的超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民。田叔于2023年12月7日8時左右在值班崗上班期間突發(fā)疾病倒地送醫(yī)后經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的認定工傷情形。
雖然，田叔因已超過法定退休年齡而與公司建立勞務關系，但并不影響其工傷的認定，市人社局據(jù)此作出訟爭工傷認定，并無不當。
綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。
公司不服，提起上訴，認為田叔在2023年5月19日已超過60周歲，不具有簽訂勞動合同的主體資格，不具備與公司存在勞動關系的可能性。公司無法為該員工繼續(xù)繳交社保。田叔能否享受養(yǎng)老保險待遇或者領取退休金，公司無責。《勞務期限約定》《免責聲明》為田叔自愿簽署，系其真實意思表示，合法有效。公司盡其所能為員工提供各種保障，積極承擔用人單位應盡的責任，卻面臨承擔巨額賠償?shù)娘L險。公司已為田叔購買意外傷害商業(yè)保險。
二審判決：人社局認定田叔屬于視同工傷，并無不當
二審法院認為，根據(jù)公司發(fā)放給田叔薪酬的銀行交易記錄及與公司部門主管的聊天記錄，結合田叔與公司的多份用工合同等證據(jù)，可以證明：田叔自2017年6月連續(xù)在公司工作至2023年12月因工死亡，根據(jù)其戶籍地和工作地社會保險部門的查詢情況，田叔于2023年4月20日達到退休年齡時，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇。而田叔于2023年12月7日在工作崗位上突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效于當天死亡。因此，市人社局根據(jù)《人力資源社會保障部關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第二條“達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。”及《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，認定田叔屬于視同工傷，并無不當。
現(xiàn)有證據(jù)不能證明田叔已經(jīng)辦理退休或離職手續(xù)，公司在田叔達到法定退休年齡之前是否繳納醫(yī)社保、達到退休年齡是否能夠繳納社保、是否應由誰來辦理退休手續(xù)，不是不予認定工傷或視同工傷的法定事由。
工傷保險責任系用人單位的法定責任，不因當事人簽署承諾性材料而免除，公司如果認為存在其他法定權利，可以根據(jù)當事人簽署的承諾性材料另行主張。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。
案號：（2024）閩02行終427號（當事人系化名）
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號